¿Está puesto el cinturón de seguridad?? Es apretado? Reposacabezas en posición? Bien, porque de lo contrario vas a sufrir un caso terrible de latigazo cervical de la ciencia de la nutrición y tendrás que ponerte un collarín.
Está bien, aquí va. Sabes cómo se ha aceptado que la fructosa es la causa de la obesidad en Estados Unidos y que, si tuvieras que elegir entre comer un poco de fructosa y jugar a la ruleta rusa, elegirías la ruleta rusa porque te da mejores probabilidades que comer un poco de fructosa?
Bueno, un artículo (y dos grandes metanálisis) en el American Journal of Clinical Nutrition dice "no importa" a todo eso. Incluso están sugiriendo que sería mejor, para la obesidad y la salud, si los fabricantes de alimentos reemplazaran todos los azúcares que contienen glucosa en sus productos con fructosa.
Como esta tu cuello?
La fructosa se sugirió por primera vez como un edulcorante alternativo para los diabéticos en 1915, casi al mismo tiempo que un lanzador de los Medias Rojas de Boston llamado Babe Ruth conectó su primer jonrón en las Grandes Ligas. Esta visión favorable de la fructosa continuó durante los siguientes 90 años aproximadamente, legitimada por su inclusión en las recomendaciones de la American Diabetic Association para diabéticos en 1979.
Simplemente, la fructosa condujo a valores de azúcar en sangre más bajos que los azúcares que contienen glucosa, y esto se confirmó con la llegada del índice glucémico en 1981. La fructosa tuvo uno de los valores más bajos, 20, mientras que la glucosa y la maltosa registraron 100 y 105, respectivamente. (En términos generales, cuanto menor sea el valor, mejor.)
La Asociación Estadounidense de Diabetes continuó recomendando su uso con ingestas moderadas hasta 2002. Fue entonces cuando salió un estudio, fíjate, solo un estudio, que sugirió que la fructosa podría tener un efecto adverso sobre las grasas en sangre. Los autores de ese estudio de 2002 también sugirieron que tal vez los aumentos en la obesidad social se debieran a los aumentos en el uso de fructosa.
Todo el infierno dietético se desató. Desde entonces, casi todos los expertos en dietas, aficionados o profesionales, han ido tras la fructosa con la furia del prohibicionista Cary Nation.
Dos nuevos metanálisis nos han devuelto a antes de 2002. El primero de estos análisis examinó 47 ensayos de alimentación aguda, aleatorizados y controlados que incluían 81 comparaciones de ensayos en sujetos con y sin diabetes tipo 2.
Mostró que la sustitución de glucosa por fructosa en los alimentos en un rango de dosis de 15 a 100 gramos redujo la glucosa después de las comidas sin un efecto adverso sobre los triglicéridos.
El segundo metanálisis reunió las pruebas de 11 estudios controlados aleatorios crónicos (uso más prolongado de fructosa) que incluían 14 comparaciones de ensayos con 277 sujetos con o sin diabetes:
“La sustitución de glucosa o sacarosa por fructosa en un amplio rango de dosis de 24 a 150 g / día en alimentos o bebidas mejoró la hemoglobina glicada y la glucosa en ayunas sin un efecto adverso sobre la insulina, los lípidos en sangre o el peso corporal, especialmente en participantes con alteraciones tolerancia a la glucosa o diabetes tipo 2."
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria concluyó prácticamente lo mismo, y hay muchos otros ensayos controlados de alimentación crónica que involucran a más de 1000 participantes que llevaron a mejoras inducidas por la fructosa en el "control glucémico" que fueron más efectivas que la mayoría de los medicamentos antihiperglucémicos en El mercado.
El autor del artículo era muy consciente de sus implicaciones. Escribió que los nuevos datos “cuestionan la idea de que habría alguna ventaja en la estrategia popular de reemplazar la fructosa con azúcares que contienen glucosa libres de fructosa (incluida la glucosa, maltosa y sus muchos sustitutos, como el jarabe de arroz integral y el jarabe de malta de cebada). ), como un medio para mitigar los supuestos efectos de la glucosa."
También señala que reemplazar la fructosa con productos que contienen glucosa también aumenta el IG (no es bueno), mientras deja las calorías potencialmente más altas porque la glucosa es menos dulce que la fructosa y, como tal, se necesita más para lograr el mismo nivel de dulzura.
Probablemente debería dejar de enloquecer por la fructosa. Probablemente sea "mejor" para su cintura que la glucosa o, como se usa comúnmente en los productos actuales, "el azúcar de caña."En el peor de los casos, podría estar a la par con los azúcares que contienen glucosa.
Sin embargo, todavía hay alguna evidencia de que la fructosa podría afectar ciertos genes que controlan la función cerebral, pero eso probablemente ni siquiera sea una consideración a menos que esté bebiendo botellas de un litro de Mountain Dew todos los días.
Nadie ha comentado sobre este artículo todavía.