Cada año, alrededor de un millón de personas mueren por deficiencia de vitamina A. La falta de vitamina A también causa entre medio millón y casi tres millones de casos de ceguera irreversible en niños cada año.
Sin embargo, encerrado en un almacén en algún lugar hay un tipo de arroz que podría hacer que esas estadísticas sean obsoletas. El arroz se conoce como arroz dorado. Si bien el arroz común apenas contiene vitamina A, el arroz dorado contiene más vitamina A que las espinacas.
La razón por la que el arroz dorado está bajo llave es porque es un alimento genéticamente modificado (GM), y muchas personas temen a los alimentos GM tanto como a los terroristas o al cáncer.
El biólogo de plantas Robert Goldberg de UCLA, hablando en Científico americano, se quejó amargamente de la controversia sobre los alimentos transgénicos.
"Monstruos de Frankenstein. Cosas que salen del laboratorio. Esta es la cosa más deprimente con la que he lidiado. Hoy enfrentamos las mismas objeciones que enfrentamos hace 40 años.
“A pesar de cientos de millones de experimentos genéticos que involucran a todo tipo de organismo en la tierra, y de personas que comen miles de millones de comidas sin problemas, volvemos a ser ignorantes."
Goldberg tiene razón? Es la mayoría de la U.S. público, de hecho la mayoría de los mundo, vilipendiar los alimentos transgénicos sin ningún motivo?
Si las estimaciones de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Son correctas, el mundo tendrá que producir aproximadamente un 70% más de alimentos solo para mantenerse al día, ya que el crecimiento de la población y tal vez el cambio climático harán que el cultivo de alimentos sea más desafiante.
Los alimentos transgénicos podrían producir mayores rendimientos, crecer en climas ordinariamente intemperantes y requerir menos agua, fertilizantes y pesticidas para crecer.
Independientemente, gran parte del mundo rechaza los alimentos transgénicos.
Aquí están los pros y los contras:
Hace unos 60 años, los científicos comenzaron a alterar los genomas de ciertos cultivos mediante el uso de sustancias químicas o radiación para codificar su código genético. Estas cepas mutantes de trigo, arroz, maní y guisantes se convirtieron en productos agrícolas básicos y nadie se opuso. Más importante aún, se informó que nadie se había enfermado por ellos.
En aquel entonces, la radiación y los productos químicos alteraron grandes secciones de material genético. Considerando que, los transgénicos modernos de hoy generalmente solo implican la introducción o alteración de un solo gen de otra especie vegetal, una bacteria, un virus o incluso un animal.
Según los científicos, es mucho menos probable que este último enfoque cree sorpresas, i.mi., “Frankenfoods.”Y, si ocurriera un problema, sabrían exactamente qué gen lo causó para poder deshacerse de él.
Asimismo, los virus han ido introduciendo su ADN en plantas, así como nosotros, siempre que hayamos existido, así que no es nada nuevo. De manera similar, las especies de plantas se han cruzado de forma natural desde que las dos primeras plantas sacaron tentativamente sus estambres al mundo.
Si bien muchos temores de los alimentos transgénicos en general no son definidos por los detractores, predomina un temor: que el ADN alterado de una planta pueda contaminar nuestro propio ADN. Si bien esa puede ser una gran premisa para una película de ciencia ficción, no funciona de esa manera en la vida real. El material genético no sobrevive al tracto digestivo y llega a nuestras células.
La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Asociación Médica Estadounidense y la Academia Nacional de Ciencias están firmemente en la esquina de GM. La Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU., Un grupo de rigurosos científicos si alguna vez hubo uno, ha examinado la investigación y ha descubierto que los alimentos transgénicos son seguros.
Asimismo, la Comisión Europea ha financiado 130 estudios de investigación sobre alimentos transgénicos, realizados por más de 500 equipos independientes, y ninguno encontró riesgos únicos.
Por último, como el Dr. Goldberg explicó, la gente ha consumido miles de millones de comidas transgénicas en las últimas décadas sin ningún problema reportado.
Ha habido algunos estudios que concluyeron que los alimentos transgénicos son peligrosos. Sin embargo, dos de los más citados han sido destrozados por la comunidad científica.
El primero, realizado por el bioquímico de plantas Arpad Pusztai del Instituto Rowett de Escocia en 1998, encontró que las ratas alimentadas con cierto tipo de papa transgénica experimentaron un retraso en el crecimiento y problemas inmunológicos.
Fue bastante convincente, hasta que los científicos señalaron que la papa utilizada en el estudio no estaba destinada al consumo humano; de hecho, se suponía que era tóxico por diseño.
El segundo, más reciente y mucho más aterrador, fue publicado en 2012 por Gilles-Eric Seralini en la Universidad de Caen Baja Normandía en Francia. Seralini alimentó a ratas con maíz transgénico comúnmente cultivado y contrajeron cáncer a una tasa alarmantemente alta.
Los resultados del estudio se difundieron por Internet, reafirmando los temores a los alimentos transgénicos. El problema fue que Seralini usó un tipo de rata en su investigación que desarrolla tumores con mucha facilidad. De hecho, el 80% de las ratas desarrollan tumores simplemente por existir.
Además, los críticos señalaron que Seralini no usó suficientes ratas, no se molestó en incluir controles adecuados y no informó algunos de los detalles de los experimentos. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, entre otros, desestimó rotundamente sus hallazgos.
David H. Freeman, autor del Científico americano artículo donde se derivó parte de la información aquí, cree que tal vez haya un término medio en el debate. Sugiere “continuar la distribución de alimentos transgénicos mientras se mantienen o incluso se intensifican las pruebas de seguridad en nuevos cultivos transgénicos."
También hace un guiño a los detractores de los transgénicos al señalar que, si bien la mayoría de los científicos asumen que las plantas transgénicas se someten a pruebas de seguridad de la misma manera que los nuevos medicamentos, no lo son.
La mayoría de los consumidores ven el etiquetado universal de los transgénicos como un paso adelante positivo, pero puede ver por qué los fabricantes de alimentos se muestran reacios a hacerlo. Con tanta mala publicidad, gran parte de ella infundada, ¿cómo van a recibir una sacudida justa de los consumidores??
Claro, el etiquetado les da a los consumidores una opción, pero si su elección se basa en lo que equivale a no mucho más que superstición, los fabricantes seguramente obtendrán la parte corta de la regla GM.
Por supuesto, algunas empresas alimentarias podrían beneficiarse de nuestros temores a los alimentos transgénicos. Considere a Chipotle, quien recientemente decidió optar por "No GMO."Si dos tercios de la población piensa que los OGM son malos, entonces ningún OGM es una decisión inteligente y rentable.
Desafortunadamente, es una decisión que perjudica a la ciencia y la necesidad de aumentar la producción de alimentos en el futuro.
Nadie ha comentado sobre este artículo todavía.