Algunos de los fóbicos a la comida han adquirido toda la estridencia y la supuesta rectitud de Carrie Nation, el matón de seis pies de una mujer que lideró el movimiento de templanza en los Estados Unidos antes de la prohibición.
Para hacer su punto, Carrie marcharía a los bares acompañada por mujeres que cantaban himnos y reventaría los accesorios del bar con su hacha. Pocos tuvieron las pelotas para interponerse en su camino.
Los fóbicos de la comida de hoy, los equivalentes modernos del movimiento por la templanza, aparentemente buscan el aspecto negativo de todos y cada uno de los alimentos, pero no se han molestado con las hachas porque no las necesitan. En cambio, tienen Internet. Aprovecharán cualquier informe, anecdótico o real, y aparentemente ignorarán la otra cara de la moneda nutricional para condenar por completo estos alimentos.
En lugar de instar a la moderación en la ingesta de dichos alimentos, los excomulgarán por completo, relegándolos a un páramo persona non grata donde tal vez sean atendidos por el granjero Mel Gibson.
Bueno, estoy aquí para defender estos alimentos difamados, para ser su Rocky Balboa, golpeando la sección media de los fóbicos a la comida de Clubber Lang mientras grita: "No es tan malo! No es tan malo!"
Los fóbicos a los alimentos son todos fanáticos de LFTB (carne magra de textura fina), o como es más famoso, o infamemente conocido, el limo rosado.
"Es" repugnante ", tuitean. "Es antinatural." "No es sano."
Para aquellos de ustedes que de alguna manera han evitado escuchar sobre la baba rosada, son los trozos de carne de res recuperados los que se procesan y agregan a la carne de hamburguesa que normalmente compra en la tienda de comestibles, o que ingiere habitualmente cuando pide una hamburguesa de restaurante.
Corrección, solía ser lo que solía ingerir con su hamburguesa, ya que la producción y el uso de estas cosas prácticamente se ha detenido, cortesía de la estridencia de los fóbicos a los alimentos.
Como se mencionó, la baba rosada está hecha de trozos de carne de res recuperados. Se cuecen a fuego lento y se centrifugan a alta velocidad para eliminar la grasa. Luego se exponen a una bocanada de gas amoniaco para matar cualquier bacteria.
Su supuesto problema es probablemente tanto cosmético como conceptual. El limo rosa parece un limo rosa. Además, la idea de que estamos comiendo "sobras" es un anatema para la mayoría de los humanos en el mundo occidental.
De acuerdo, prefiero comer carne de res criada orgánicamente que proviene directamente de los cuartos traseros prístinos de un solo animal que fue criado por monjas? sí. ¿Pero creo que la baba rosa debería prohibirse?? Diablos no. Es proteína, es segura y tiene sentido económico. No hay pruebas de que sea perjudicial para la salud de nadie.
Además, la industria de la carne de res estima que tendrá que sacrificar 1.5 millones de cabezas de ganado para compensar la pérdida de este relleno. Esto debería hacer que cualquier ambientalista, cualquier simpatizante de los animales, cualquier economista sacuda la cabeza.
A nadie le importa un comino que un tarro medio de mantequilla de maní pueda contener hasta 153 partes de insectos y 5 pelos de roedor, pero nos ponemos nerviosos con la proteína que parece poco apetitosa en su estado crudo. Es solo otro ejemplo de los fóbicos a los alimentos que se rigen por la emoción en lugar de la lógica.
A veces pienso que la gente anti-modificación genética sabe tanto de biología como Homer Simpson:
Homer (a Lisa, después de que ella profesa ser vegetariana): Espera un minuto espera un minuto espera un minuto. Lisa, cariño, ¿estás diciendo que nunca volverás a comer ningún animal?? ¿Qué pasa con el tocino??
Lisa: No.
Homero: Jamón?
Lisa: No.
Homero: chuletas de cerdo?
Lisa: papá! Todos provienen del mismo animal!
Homer: [Se ríe] Sí, claro Lisa. Un animal maravilloso y mágico.
No, los genetistas no están tratando de crear "animales mágicos maravillosos" como los que menciona Homero. En cambio, están tratando de aumentar el rendimiento de los cultivos aumentando las tasas de crecimiento y evitando las enfermedades de las plantas sin el uso de pesticidas.
Dejame contarte una pequeña historia. En la década de 1940, los científicos se dieron cuenta de que podían inducir grandes rendimientos en los cultivos de trigo alimentándolos con nitrógeno. Desafortunadamente, las plantas crecerían tanto que se caerían y arruinarían la cosecha.
A lo largo llegó un botánico con el nombre de Dr. Norman Borlaug. Comenzó a experimentar con una planta de trigo que contenía un gen inusual, uno que tenía el efecto de crear una variedad de trigo corta y rechoncha.
Borlaug y su equipo transfirieron este gen a los trigos tropicales, que crearon plantas bajas con enormes espigas de trigo, plantas que no se caerían. La producción de trigo en la misma cantidad de tierra podría triplicarse o cuadriplicarse. La misma tecnología se aplicó posteriormente al arroz.
El efecto neto de esta modificación genética? Se salvaron incontables millones de vidas.
Sin embargo, cuando Borlaug murió en 2009, casi nadie fuera de la comunidad científica se dio cuenta. La sociedad lamentó a Michael Jackson y más tarde a Whitney Houston, dos cantantes que cantaban melodías ágiles, pero no les importaba un comino Borlaug. La sociedad entró en un funk después del fallecimiento de Steve Jobs, el hombre que le dio a nuestros juguetes interfaces nítidas, pero apenas registró la muerte de Borlaug.
Esta es una de las razones por las que quiero dejar este planeta e irme a vivir con los extraterrestres.
De todos modos, me desvío un poco. Las plantas transgénicas contienen genes que controlan las plagas de insectos, reduciendo así la necesidad de pesticidas potencialmente dañinos. Las plantas transgénicas tienen una mayor tolerancia a la alcalinidad del suelo, al aluminio libre y a la toxicidad del hierro. Pueden tolerar extremos abióticos como la sequía, el calor o el frío. Pueden contener mayores cantidades de micronutrientes que, de otro modo, serían difíciles de obtener para los humanos.
En resumen, pueden alimentar al planeta.
Pero los fóbicos a los alimentos los consideran universalmente "antinaturales" e inseguros, a pesar de la falta de pruebas.
El hecho es que la naturaleza ha estado practicando la modificación genética durante mucho, mucho tiempo, y solo estamos usando nuestros grandes cerebros para facilitar el proceso.
Y admito que es necesario que se establezcan ciertas regulaciones, no sea que algún científico loco comience a desarrollar una variedad de calabazas que canta "Billy Jean" o, peor aún, introduzca genes impredecibles en el entorno botánico, pero eso es inminentemente factible.
Sí, bebo leche de almendras de vez en cuando. Prácticamente no tiene carbohidratos, así que supongo que es una buena bebida para personas que hacen dieta. También tiene un agradable sabor a nuez.
Sin embargo, no se compara tan bien con la leche de vaca normal. Por supuesto, la leche de almendras comprada en la tienda contiene más calcio que la leche de vaca, pero se debe al carbonato de calcio agregado. También tiene una buena cantidad de vitamina E, además de una cantidad decente de micronutrientes.
Pero la leche de almendras solo tiene alrededor de un octavo de la cantidad de proteína que la leche de vaca, además de carecer de la cantidad de nutrientes y la diversidad de nutrientes de su contraparte bovina.
A pesar de la elegancia nutricional de la leche de vaca, las personas con fobia a los alimentos la han abandonado en gran medida.
Dicen que contiene hormonas. Dicen que contiene antibióticos. Dicen que causa alergias y mocos y, no sé, langostas en tus pantalones cortos.
Intentemos mirar el tema sin prejuicios. Sí, algunas lecherías usan la hormona del crecimiento bovino recombinante en las vacas y eleva las cantidades de IGF en la leche.
Da como resultado más leche y precios más baratos, pero los fóbicos a los alimentos se asustan cuando lo contemplan. Creen que a cualquiera que beba leche se le va a crecer la cabeza y será acusado de perjurio y obstrucción a la justicia y luego será castigado por las grandes ligas de béisbol.
Más allá de eso, les preocupa que los niveles elevados de IGF causen cáncer, como se ha demostrado en algunos estudios de laboratorio.
Los fóbicos a la comida no necesitan preocuparse. La hormona del crecimiento bovino y el IGF son hormonas proteicas y las enzimas digestivas las dividen en sus aminoácidos constituyentes de la misma manera que cualquier proteína ingerida. En otras palabras, se convierten en comida. No es posible que tengan efectos similares a los de la hormona del crecimiento.
Es cierto que probablemente haya residuos de antibióticos en la leche, aunque. A la gente le preocupa, probablemente con una buena razón, que la ingestión de antibióticos pueda dar lugar a cepas de bacterias resistentes a los antibióticos que puedan causarnos un gran daño a todos, pero el gobierno está tratando de poner limitaciones a esa práctica.
Además, puede tomar su destino en sus propias manos comprando leche orgánica certificada por el USDA, que no contiene antibióticos, en la tienda de comestibles.
Hemos analizado los aspectos supuestamente negativos de la leche, pero ¿qué pasa con los aspectos positivos?? Por un lado, la leche contiene grandes cantidades de proteínas (cualquiera recuerda proteínas?), aproximadamente el 80% de la cual es caseína y aproximadamente el 20% de la cual es suero, que son ambos constructores de músculo de clase mundial.
Beber dos o tres vasos de leche, ya sea entera o descremada, también reduce supuestamente el riesgo de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular.
En pocas palabras: si desea una bebida rica en nutrientes que desarrolle músculo, beba leche. A menos que esté a dieta, sea intolerante a la lactosa o sea alérgico a la leche, guarde la leche de almendras para mezclarla con Amaretto.
Permítanme decir rápidamente que la evidencia es bastante clara de que la abundancia de fructosa en nuestras fuentes de alimentos realmente ha arruinado el mundo, causando una epidemia de enfermedades metabólicas.
Sin embargo, una vez más, algunos de los fóbicos a los alimentos se han aferrado a un hecho simple y lo han exagerado hasta el punto de advertir contra la ingestión de frutas, que suelen tener un alto contenido de fructosa. Algunos incluso han advertido contra comer, digamos, manzanas.
Oh, sí, todos esos bastardos gordos que comen manzanas con sus pantalones de ballena azul de poliéster elástico haciendo fila en la caja de Wal-Mart! Si tan solo hubieran tenido la fuerza de voluntad para no comer fruta.
Una vez más, esta reacción exagerada se debe a la ignorancia. Creen que, dado que las altas cantidades de fructosa pueden ser un problema, cualquier cantidad de fructosa puede ser un problema. Como resultado, hacen que la salud que defienden sea aún más difícil de lograr porque están condenando algunos de los alimentos más nutritivos del planeta.
Así es como funciona: esencialmente, los carbohidratos se descomponen en glucosa y fructosa. La glucosa va directamente al torrente sanguíneo, donde se utiliza como energía. Cualquier glucosa que no sea necesaria se almacena en el músculo o en el hígado como glucógeno. Una vez que se llenan las instalaciones de almacenamiento de glucógeno, cualquier exceso se almacena como grasa.
La fructosa, sin embargo, debe ir primero al hígado. Parte de ella puede convertirse en glucosa y liberarse al torrente sanguíneo. La fructosa también se puede almacenar como glucógeno. Por último, la fructosa se puede convertir en grasa, y este es el problema que preocupa a los fóbicos a los alimentos.
Tanto la glucosa como la fructosa se pueden convertir en grasa. Sin embargo, gracias a una enzima conocida como fosfofructoquinasa, la glucosa no se convierte en grasa con mucha facilidad. Sin embargo, la fructosa se burla de esta enzima. Lo pasa por alto y, por lo tanto, se convierte en grasa de manera mucho más eficiente.
Por eso los fóbicos a la comida dicen que evitemos la fruta.
Sin embargo, si tiene un mantenimiento o un déficit de calorías, la fructosa que ingiera se utilizará para obtener energía o se almacenará como glucógeno. La fructosa no se convierte inevitablemente en grasa.
E incluso si se almacena como grasa, ¿qué? Estás almacenando moléculas de grasa todo el tiempo, desde fructosa o glucosa, incluso si tienes un déficit calórico moderado. Pero también estás quemando moléculas de grasa todo el tiempo. Es la suma de todas esas moléculas de grasa a lo largo del tiempo lo que cuenta. Si está quemando más moléculas de grasa de las que está creando, pierde grasa corporal.
Sin embargo, es cierto que la fructosa se convertirá más fácilmente en grasa si se encuentra en una fase de exceso de calorías. Aun así, eso no significa que debas evitar todas las frutas. Si está paranoico al respecto, evite los dátiles, las pasas y los higos, que probablemente son las frutas que contienen más fructosa. Eso significa que tendrá que dejar de cenar en su restaurante favorito de Oriente Medio. Gran sacrificio.
Pero las manzanas y los arándanos, que también se encuentran entre las diez frutas con mayor contenido de fructosa? ¿Qué estás loco?? Una manzana promedio tiene alrededor de 5.9 gramos de fructosa en él. No engordarás por comer una manzana. No engordarás por comer 4 manzanas.
Así que deja la fobia a la fructosa. Sí, sí, no coma cereales, refrescos enlatados y todas las otras cosas que sabe que debe evitar, pero coma frutas, para que no se convierta en un zombi privado de nutrientes.
Al experto en alimentos Michael Pollan a menudo se le pregunta cuál es la mejor comida, la que todos deberíamos comer todos los días. Su respuesta es cereales integrales. Él siente que “ofrecen muchas cosas que faltan en la dieta industrial, desde fibra hasta importantes antioxidantes y grasas saludables."Además, ha observado que" las personas que comen muchos cereales integrales son generalmente más saludables y viven más que las que no lo hacen "."
Desafortunadamente, los fóbicos a los alimentos han tirado en gran medida la cebada con la cerveza, o lo que sea que la expresión equivalente a trigo sea "tirar al bebé con el agua del baño".”Se han centrado en el gluten, una proteína que se encuentra en el trigo y especies relacionadas que le da al pan su elasticidad o masa.
El problema es que muchas personas tienen sensibilidad al gluten o, peor aún, padecen la enfermedad celíaca, un trastorno autoinmune del intestino delgado. Las personas afectadas pueden sufrir diarrea y fatiga y retraso en el crecimiento. Definitivamente son malas noticias.
Debido a una variedad de razones: abundancia de gluten en nuestra dieta (está contenido en muchas cosas, incluidos panes, sopas, pretzels, pasta, etc.), estrés, uso excesivo de AINE, antiácidos, etc. (que aumentan la permeabilidad del intestino, lo que permite que el gluten ingrese al torrente sanguíneo), y sí, incluso la manipulación genética del gluten para hacerlo aún más pastoso: la sensibilidad al gluten es muy alta.
Se estima que 18 millones de estadounidenses tienen cierta sensibilidad al gluten. Evidentemente, estas personas deberían evitar el gluten.
Sin embargo, los fóbicos a los alimentos de alguna manera se han aferrado a la noción de que el gluten es malo para todos. Es un caso clásico de post hoc ergo propter hoc, que en latín significa que su lógica está desordenada. El hecho de que el gluten sea malo para algunas personas no significa que sea malo para todos. Los atletas en particular se dedicaron a demonizar la proteína, probablemente debido en gran parte al tenista profesional Novak Djokovic.
Meses después de revelar que tenía sensibilidad al gluten y que había alterado su dieta, registró un impresionante récord de 64-2. Después de ganar la U.S. Abierto, los periodistas le preguntaron qué había cenado la noche anterior, qué había desayunado esa mañana y qué pensaba comer esa noche.
“Te daré una respuesta simple”, respondió Djokovic, “anoche no comí gluten, y esta noche tomaré un montón de gluten."
Era oficial. Djokovic había hecho de la sensibilidad al gluten una moda y, al mismo tiempo, una broma. La verdadera sensibilidad al gluten no se puede manipular de una manera tan casual.
Independientemente, la gente dejó de comer trigo. Los fabricantes ágiles cambiaron de marcha y comenzaron a hacer canastas de fanegas con productos sin gluten, muchos de los cuales, desafortunadamente, a menudo son menos saludables que los alimentos con gluten supuestamente insalubres que reemplazaron. Los alimentos sin gluten suelen ser más refinados y se convierten en glucosa mucho más rápido que los alimentos que contienen gluten, lo que, como sabe, puede causar muchos problemas.
Las personas sensibles al gluten definitivamente deben evitar estos granos que contienen gluten:
Sin embargo, las personas sensibles al gluten aún pueden comer los siguientes granos:
El resto de ustedes puede comer libremente todos los granos nutritivos mencionados anteriormente. Sin embargo, de acuerdo con uno de los temas predominantes de este artículo, la moderación siempre es una buena idea. No es descabellado imaginar que podría autoinfligirse sensibilidad al gluten ingiriéndolo varias veces al día.
El pensamiento lógico es esquivo. Estamos entrenados para buscar lo malo en todo, y luego estamos capacitados para buscar cosas que confirmen lo malo. Como tal, se forman creencias de larga data y se endurecen, como el cemento de secado rápido.
Se necesita un mazo para romper ese cemento. Aquí está la esperanza de que al menos rompa algunas virutas.
Nadie ha comentado sobre este artículo todavía.