Si hay un macronutriente que no puede exagerar, es la proteína. Y si hay un tipo de proteína con la que no puedes equivocarte, es la carne. Porque a pesar de lo que te sigue diciendo tu compañero de trabajo inconformista vegano, la proteína animal es el mejor alimento para desarrollar y mantener los músculos, y es necesaria para una vida larga y saludable. Pero, ¿qué pasa con todos esos estudios que a los veganos les gusta citar que muestran que la carne es "mala?" Miremos más de cerca.
¿Has oído hablar de Neu5Gc?? Es una molécula de azúcar que se encuentra en la carne roja y los humanos ya no la producen como lo hacían hace 3 millones de años. Algunos médicos de origen vegetal han comenzado a citarlo como un problema potencial que causa inflamación y cáncer. Dado que los humanos tienen anticuerpos Neu5Gc circulantes, su afirmación es que el Neu5Gc que consumimos de la carne muscular termina en nuestros tejidos, lo que indica un ataque de esos anticuerpos en nuestra sangre y conduce a una inflamación crónica.
Posible? Quizás. Plausible? No. Si este fuera el caso, hubiéramos visto que la inflamación crónica era un problema antes de la revolución agrícola (tiempos “Paleo”), lo cual no hicimos. Y veríamos un aumento de la inflamación cuando se consume más carne, lo que no hacemos. En ambos casos, vemos lo contrario.
Haga una pequeña búsqueda en PubMed y encontrará evidencia considerable de que reemplazar los carbohidratos con carne roja reduce la inflamación. De hecho, quienes consumen una dieta predominantemente de carne roja tienen marcadores inflamatorios similares a los que consumen una dieta predominantemente de pescado, el alimento antiinflamatorio definitivo.
La otra supuesta fuente de inflamación de los productos animales es el ácido araquidónico (AA). Esto es realmente divertido porque AA es una grasa omega-6 de cadena larga que se encuentra en la porción poliinsaturada de la carne, la única grasa que la carne es apreciada por ser BAJA en.
Más importante aún, cualquier AA aportado por la carne se entrega en un paquete bien equilibrado con los omega-3 de cadena larga: EPA y DHA. Eso significa que las concentraciones tisulares no se inclinan hacia los efectos inflamatorios de AA como lo están después de consumir grandes dosis de omega-6 poliinsaturados directamente, que es típico de los que evitan la carne que dependen de aceites vegetales y fuentes de proteínas no animales ( nueces, semillas y legumbres).
La cantidad de AA que obtenemos de la carne proporciona lo suficiente para beneficiar las membranas celulares y apoyar la respuesta inflamatoria sin ocupar espacio omega-3 y crear un entorno proinflamatorio. Y de manera realista, los altos niveles de AA y omega-3 promueven los niveles más bajos de inflamación y el nivel más alto de salud.
Esto es similar a nuestros antepasados cazadores-recolectores que consumieron mucho más AA que nosotros y no experimentaron ninguna de las condiciones inflamatorias que vemos hoy. También es similar al AA que se encuentra en la leche materna y que está diseñado para ayudarnos a crecer y reparar cuando más lo necesitamos, no para dejarnos crónicamente inflamados.
La tercera pieza de propaganda de PETA nos remite a un estudio en la revista Nature. Ese estudio sugiere que el metabolismo del aminoácido L-carnitina a TMAO acelera la obstrucción de las arterias. Esto se suma a un estudio anterior publicado dos años antes en la misma revista que muestra que los niveles altos de TMAO equivalen a un mayor riesgo de enfermedad cardíaca.
Afortunadamente, no es tan sencillo como parece. No hay necesidad de dejar caer el bistec. El experimento inicial fue un estudio observacional en solo seis personas (cinco carnívoros, un vegetariano) y el segundo estudio utilizó un suplemento de carnitina aislado en ratones.
Siendo realistas, el TMAO es más elevado por los mariscos que por la carne, y como establece un estudio de la revista Food Chemical Toxicology, la salud intestinal es un factor importante que contribuye a los niveles de TMAO. Es decir, incluso si el TMAO aumentó la enfermedad cardíaca en los seres humanos (de lo cual no hay pruebas), parece muy probable que un TMAO elevado en los consumidores de carne roja tenga más que ver con la salud del consumidor y el sesgo de calidad de los alimentos que vemos comúnmente con la evidencia epidemiológica.
Si el exceso de TMAO es el resultado de una alteración de la salud intestinal (lo que parece muy probable), entonces los omnívoros no saludables serían los candidatos perfectos para comer comida rápida, surfear en el sofá y beber cerveza.
La mayoría de las investigaciones observacionales que intentan vincular la carne con el cáncer son ridículas, no solo porque no está ni cerca de mostrar que una causa la otra (la correlación no es igual a la causalidad), sino porque se basa en un nivel extremo de sesgo. Esta investigación de mala calidad utiliza cuestionarios de frecuencia alimentaria para recopilar datos, no se ajusta al sesgo del usuario saludable y agrupa las coberturas de pizza y los hot dogs en la misma categoría que la carne de res alimentada con pasto.
Además, por cada estudio que muestra que la carne causa cáncer y enfermedades cardíacas, hay muchos que no muestran asociación o muestran lo contrario: i.mi. Evitar la carne causa cáncer y enfermedades cardíacas.
Dicho esto, la investigación sobre la carne y el cáncer a la que quizás desee prestar atención son los estudios que analizan cómo se cocina la carne. Las aminas heterocíclicas (HA) y los hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH) son dos compuestos que se forman cuando la carne se carboniza. Se ha demostrado que promueven el crecimiento del cáncer en varios estudios con animales.
Definitivamente no es nada por lo que perder la forma, ya que parece haber más HAP en las verduras que en la carne cocida. Pero deje que esto sea una llamada de atención para usar temperaturas más bajas y prestar atención cuando esté haciendo una barbacoa: no coma carne demasiado carbonizada. Además, es posible que desee considerar marinar su carne unas horas antes de cocinar con ingredientes ácidos como el vinagre. Alguna evidencia sugiere que esta práctica puede reducir la formación de estos compuestos tóxicos casi por completo. (Más consejos AQUÍ.)
Los veganos también pueden afirmar que los AGE (productos finales de glicación avanzada) son un problema al cocinar carne, pero la investigación ha demostrado que los vegetarianos terminan con niveles más altos en la sangre. Por qué? Se debe en gran parte a que la formación interna de AGE (a través de una dieta de mierda) es más preocupante que la ingestión y la absorción. También se debe a que la carne está repleta de inhibidores de los AGE naturales como el aminoácido carnosina.
Desde el infame Estudio de China, que más tarde se convirtió en un libro y un manifiesto para veganos, se ha especulado sobre los factores de crecimiento en la proteína animal y su efecto en la progresión del cáncer.
Dr. T Colin Campbell y sus sujetos de estudio (que eran ratones) hicieron rodar la pelota en la década de 1980 y los científicos han estado vigilando el IGF-1 desde entonces. Probablemente haya visto titulares como: "La carne y los lácteos pueden ser tan perjudiciales para su salud como fumar"!"Pero el mejor estudio producido hasta la fecha se basó en una dieta para ratones que se veía así:
Los principales problemas? La caseína no tiene nada que ver con la carne, es casi imposible comer tanto queso (incluso si eres un ratón), y el suero que previene el cáncer suele ser un paquete con caseína.
El primer problema es este aislamiento poco realista de compuestos individuales sin una mentalidad de panorama general. Si observamos lo que hace el IGF-1 para la salud a largo plazo (desarrollo óseo, mantenimiento de músculos, aumento de hormonas y quema de grasa), está claro que elevarlo debería ser una prioridad, junto con las otras hormonas que previenen la sarcopenia y la obesidad. como la testosterona. La verdadera historia es que la composición corporal tiene una asociación mucho mayor con el cáncer:
Incluso si ponemos nuestros límites de investigación y analizamos la evidencia que atribuye al IGF-1 al aumento del crecimiento del cáncer, vemos las mismas correlaciones observacionales que nos han estado alimentando durante años. Estos son argumentos que pueden abordarse fácilmente con una observación propia: ¿por qué se han disparado las tasas de cáncer ya que hemos consumido considerablemente menos productos lácteos??
Curiosamente, la evidencia reciente sugiere que toda esta restricción de calorías y proteínas para la longevidad puede tener más que ver con el equilibrio de aminoácidos. Los ratones que restringieron el aminoácido metionina, que se encuentra en la carne, los lácteos y los huevos, vieron las mismas reducciones beneficiosas en el estrés oxidativo y la mortalidad sin reducción de las calorías. Más importante aún, los ratones que suplementaron el aminoácido glicina (que se encuentra en huesos, tejido conectivo y partes extrañas) experimentaron las mismas mejoras.
Entonces, incluso si la investigación con ratones es transferible a humanos (cuestionable), cualquier beneficio potencial para prevenir el cáncer al reducir la ingesta de proteínas tiene más que ver con comer todo el animal que con comer menos animales. Para aquellos que tienen problemas para comer otra cosa que no sean pechugas de pollo deshuesadas, sin piel e insípidas, un poco de glicina podría ser de gran ayuda!
En caso de duda, juegue la carta del medio ambiente, hippies correctos? Esto es exactamente lo que hace Team Tofu, afirmando que las vacas producen el 18% de todos los gases de efecto invernadero y haciendo declaraciones como “la producción de carne genera más gases de efecto invernadero que todo el transporte en el mundo."
Siendo realistas, los animales que pastan reducen más la contaminación que la creación. A diferencia de los trenes, los automóviles y los jets privados, los elitistas ambientales vuelan cuando dan sus discursos sobre cómo salvar el planeta, las vacas contribuyen a la capacidad de los pastizales para absorber carbono. De hecho, esto ayuda a prevenir la liberación de óxido nitroso. El óxido nitroso es algo que los científicos creen que es mucho más dañino para el medio ambiente que las emisiones de carbono.
Además, cualquier evidencia imparcial sobre la contribución total de metano del ganado parece sugerir que este valor del 18% es más parecido al 3%. Y eso es si estamos hablando de ganado criado de manera convencional e ignoramos todo lo que los animales que pastan pueden devolver al medio ambiente, como su capacidad para enriquecer el suelo en lugar de destruirlo como los monocultivos, y nutrir a la población mientras sobrevive de la lluvia y la hierba en lugar de riego y maquinaria.
En otras palabras, la contaminación aumenta, el agua disminuye y el suelo se erosiona debido a los cultivos, NO al ganado. Si se preocupara tanto por el medio ambiente, dejaría de comprar trigo, maíz y soja y comenzaría a apoyar a las granjas locales con animales de pasto.
Nadie ha comentado sobre este artículo todavía.