La verdad sobre la sucralosa

Con demasiada frecuencia, escucho varias declaraciones sobre ciertos edulcorantes artificiales que son dañinos. "Tóxico" parece ser una palabra que al público en general le gusta usar. En el siguiente artículo, me gustaría abordar algunas de las declaraciones completamente falsas que he visto que se hacen sobre un edulcorante en particular: la sucralosa.

Sin embargo, antes de hacer eso, quiero dar una lección rápida de toxicología.

¿Es esto tóxico??

Cuando la gente dice que un compuesto dado puede ser "tóxico" sin más explicación, es realmente un uso incorrecto de la palabra en un sentido estrictamente toxicológico. La razón? Bueno, casi cualquier cosa puede ser tóxica a una dosis determinada.

El NaCl o la sal de mesa pueden ser tóxicos a una dosis determinada. El oxígeno (sí, O2, lo que inhala) también puede ser tóxico a una dosis determinada. Otra sustancia vital, el agua, también puede ser tóxica ... a una dosis determinada. Como solía decir el profesor de toxicología, la dosis hace que el veneno.

Además, la "toxicidad", o una respuesta toxicológica, es algo que debe describirse para un compuesto determinado. Por ejemplo, una respuesta podría ser cosas como diarrea y náuseas o un aumento leve de la frecuencia cardíaca, o podría ser algo mucho más dañino, como arritmia o coma. Esta es la razón por la que los toxicólogos invierten tanto en el principio de desarrollar una curva dosis-respuesta para una sustancia química determinada. Les permite no solo comprender a qué dosis una sustancia química comenzará a tener un efecto determinado, sino cuáles pueden ser esos efectos medibles.

Ahora, la razón por la que menciono esto es simplemente porque, si bien es valioso para los toxicólogos, el empleo de tales métodos crea áreas para que ciertos autores creen histeria, preocupaciones falsas e incluso declaraciones absolutamente falsas sobre ciertos productos químicos. Lo que el público en general no comprende es que cuando estos científicos intentan establecer una curva de dosis-respuesta, seguirán aumentando la dosis cada vez más hasta que se observe una respuesta en el tejido / órgano dado o en todo el organismo. cualquiera sea el caso.

Sin embargo, esto desafortunadamente facilita el asalto por parte de aquellos que desean crear una falsa preocupación, ya que pueden señalar y decir: "¿Ves lo que sucedió cuando se lo dieron a este animal?!"Obviamente, esto no podría ser más engañoso.

Por ejemplo, si administra oxígeno o agua en un extremo de la curva dosis-respuesta, no verá efectos dañinos. Sin embargo, yendo más allá en la línea, comenzaría a ver que tiene efectos deletéreos (náuseas, mareos, vómitos) que continúan más y más, por lo general acumulando efectos secundarios cada vez más graves hasta que se observa un pico o una respuesta máxima (muerte en estos casos).

Entonces, usando este tipo de "lógica", el oxígeno y el agua son tóxicos y pueden matarlo!

Sucralosa: toda la verdad

Ahora, habiendo dicho todo eso, me gustaría abordar directamente algunas de las declaraciones completamente falsas que he visto sobre la sucralosa y hablar sobre algunos de los estudios que se han realizado al respecto. Tenga en cuenta lo que he dicho anteriormente a lo largo del artículo.

Declaración falsa n. ° 1: la sucralosa es estructuralmente similar al DDT y, por lo tanto, es soluble en grasa y se almacena en la grasa corporal, donde causará efectos nocivos.

En realidad, la sucralosa no se parece en nada al pesticida DDT. La sucralosa no es lipofílica como el DDT, pero es libremente soluble en agua, como cabría esperar.

Esto es algo que simplemente no se puede discutir y es una cuestión de principios muy básicos. Incluso si no conociera las propiedades fisicoquímicas de cada compuesto, cualquier persona que haya tomado química orgánica debería poder observar la gran cantidad de grupos hidroxilo y átomos de oxígeno en la molécula de sucralosa y darse cuenta de que es ideal para una gran cantidad de hidrógeno. vinculación, mientras que el DDT obviamente carece de tal cosa.

Sin embargo, no necesitará un solo curso de química para poder ver que la sacarosa (azúcar de mesa) es mucho más similar a la sucralosa que al DDT, como es de esperar obvia y lógicamente. El DDT y la sucralosa no son de ninguna manera química o farmacológicamente similares.

DDT

Sucralosa

Sacarosa (azúcar de mesa) (1)

Declaración n. ° 2: la sucralosa se absorbe, aunque los fabricantes afirman que no lo es, y se metaboliza después de la ingestión. Luego, parte de ella llega al hígado y los riñones.

En realidad, nunca he visto dónde los fabricantes de sucralosa hayan afirmado que no se absorbe. Mal absorbido, sí, pero nunca he visto en un artículo de la literatura donde los autores afirmen que no se absorbe. Más bien, la única afirmación que he visto del fabricante fue que la sucralosa no se metaboliza en el sentido de que se utiliza como fuente de energía.

La afirmación de que la sucralosa se distribuye al hígado y los riñones es otra para hacer pensar a la persona promedio que se trata de un evento único y que la sucralosa "tóxica" causará daño renal y hepático. La verdad es que esta es una ruta básica del metabolismo que ciertamente no es exclusiva de la sucralosa.

¿Y qué pasa con la sucralosa que se metaboliza?? Una vez más, la palabra "metabolizado" está siendo mal utilizada, deliberadamente o no. La sucralosa se metaboliza en el sentido de que el hígado la conjuga para que los riñones puedan excretarla (de nuevo, un principio farmacológico básico). Una vez más, no se hidroliza ni se metaboliza para energía, ya que esto no se ha demostrado en ninguna de las especies estudiadas, incluidos los humanos. (2-14)

Declaración # 3: La sucralosa causó agrandamiento cecal y mineralización pélvica en ratas.

Esta afirmación es cierta, sin embargo, volviendo a lo que mencioné anteriormente, esto es el resultado de alimentar a las ratas con cantidades extremadamente grandes. (Y, por cierto, ese efecto no se observó en ratones, perros o primates no humanos.)

De hecho, esto mismo ocurre exactamente cuando las ratas son alimentadas con grandes cantidades de otros compuestos osmóticos mal absorbidos como lactosa, xilitol, sorbitol, polidextrosa y sulfato de magnesio. Esto hace que sea obvio que se trata de un efecto secundario exclusivo de las ratas, que se produjo como resultado de la mala absorción de la sucralosa y su osmóticamente activa. La Organización Mundial de la Salud incluso ha llegado a conclusiones similares en términos de compuestos osmóticos y de mala absorción que causan el agrandamiento del ciego. (El ciego es parte del intestino grueso, en caso de que no lo supiera.)

Por último, pero ciertamente no menos importante, a los hombres se les administraron 1.000 mg / día de sucralosa durante 12 semanas y no se encontraron efectos secundarios gastrointestinales. (2-14)

Declaración n. ° 4: Es posible que tengan los datos farmacocinéticos de animales y humanos, pero no hay forma de predecir cuánto consumirán los humanos en el mundo real, ni si esa cantidad es segura.

Me gustaría abordar esto explicando cómo se determinan la ingesta diaria aceptable (IDA) y la ingesta diaria estimada (IDE) de un compuesto como la sucralosa.

Primero, lo que hicieron fue elegir la dosis más alta en animales donde no se observaron efectos adversos. En este caso, los roedores fueron alimentados con ~ 1500 mg por kg de peso corporal por día durante 104 semanas sin absolutamente ningún efecto adverso. Por lo tanto, se determinó que este era el nivel más alto sin efectos adversos (HNEL).

A partir del HNEL, se determina la IDA. Se considera que la IDA es la cantidad de un aditivo alimentario que podría consumirse durante toda la vida de un ser humano y se consideraría seguro por un amplio margen. Lo hacen dividiendo el HNEL por un factor de seguridad grande de 100 veces (aunque en algunos casos puede ser más o menos). Por lo tanto, esto da una IDA de 15 mg / kg de peso corporal por día. Idealmente, la IDA también debería exceder la cantidad que se considera EDI.

Después de esto, determinaron el EDI haciendo que un grupo de investigación independiente encuestara a 2.000 hogares pidiendo a cada uno que llevara un diario detallado durante dos semanas, haciendo un seguimiento de todos los alimentos y bebidas consumidos. A partir de esto, los investigadores asumieron que la sucralosa reemplazaría a todos los edulcorantes, incluido el azúcar, en todos los alimentos y bebidas para los que se aprobaría su uso en.

Su análisis reveló que incluso en el caso altamente improbable de que la sucralosa reemplazara a todos estos edulcorantes, y nuevamente el azúcar, el EDI fue de 1.1 mg por kg por día, para personas de todas las edades. Luego, también calcularon un EDI para aquellos que pueden consumir sucralosa en una cantidad mayor que la mayoría de los demás a lo largo de sus vidas (i.mi., los de los 90^th percentil de consumo), y encontró un EDI de 2.3 mg / kg / día. Como puede ver, hay un nivel tras otro de factores de seguridad.

Como nota al margen, dosis diarias de 4.8 a 8.0 mg / kg para machos humanos y 6.4 a 10.Se administró 1 mg / kg para las hembras durante un período de 13 semanas y se encontró que no causaba efectos adversos. Como nota interesante, para que un humano de 160 libras alcance una cantidad equivalente al HNEL, tendría que ingerir 1,500 refrescos de doce onzas todos los días. (2-14)

Ah, y antes de que alguien afirme que se trata de un programa defectuoso, la IDA fue iniciada por el Comité Mixto de Expertos en Aditivos Alimentarios de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) / OMS (Organización Mundial de la Salud). Si bien creo que la mayoría de la gente debería reconocer estos prestigiosos comités, para aquellos que no lo hagan, incluyo una cita directa de un documento que explica cómo se seleccionan los miembros en las referencias.* (15)

Declaración n. ° 5: la sucralosa se descompone en compuestos que no se han estudiado.

Si bien esto no se ha demostrado in vivo en ninguna especie, la sucralosa puede hidrolizarse, muy lentamente, en dos compuestos, siempre que las condiciones sean las adecuadas. Por ejemplo, después de un año a 25 ° C y un pH de 3, se produce una hidrólisis de menos del 1% de la sucralosa. Sin embargo, a un pH de 4 y 6, no se detecta ninguna pérdida.

En esencia, la sucralosa es extremadamente estable y la idea de que encontrará pocos productos hidrolizados, si es que encontrará alguno, es bastante improbable. No obstante (y al contrario de lo que algunos dicen) estos compuestos tengo ha sido estudiado. Ambos fueron estudiados para detectar cualquier toxicidad carcinogénica, genotóxica, neurotóxica y reproductiva, y no se encontró nada de importancia toxicológica para los seres humanos. (2-14)

Declaración n. ° 6: la sucralosa tiene átomos de cloro, por lo que es básicamente como si estuvieras comiendo cloro!

Por ridículo que sea una declaración como esta, creo que esto probablemente se planteó durante el proceso de revisión de la FDA, donde cualquier persona, independientemente de sus antecedentes, podría haber enviado una pregunta o comentario y haberlo considerado por completo. Dado que cualquier grupo de interés de los consumidores e incluso los competidores podrían haber enviado preguntas y comentarios durante la revisión, supongo que de ahí provino.

La afirmación es completamente falsa. La decloración no ocurre in vivo en ninguna de las especies estudiadas, ni se esperaría de manera realista. Las personas también deben comprender que el gas de cloro diatómico (Cl2) no debe confundirse con un solo átomo de cloro, ya que está emparejado con otro átomo diferente. Solo como ejemplo, de hecho tiene cloro en forma de KCl y NaCl en su cuerpo en este momento.

Desafortunadamente, algunas personas tomarán datos de los efectos conocidos de la exposición al Cl2 y tratarán de hacerlos pasar como "evidencia" de lo que sucederá si consume sucralosa, lo cual es una tontería. (2-14)

Declaración n. ° 7: apenas se han realizado estudios sobre la sucralosa.

Se han realizado 113 estudios sobre la sucralosa y sus metabolitos hidrolizados durante más de 20 años. (2-14)

Una nota sobre la stevia

A menudo he visto comentarios de personas que afirman que la stevia es lo mejor desde el pan de molde y que la FDA tiene una agenda oculta (no tengo ni idea de qué es eso) y, por lo tanto, no la aprobará como edulcorante. Bueno, en realidad hay algunas muy buenas razones por las que dudo que alguna vez veas la stevia aprobada como edulcorante en los Estados Unidos.S., al menos no sin algunas modificaciones o advertencias a ciertas partes de la población que discutiré más adelante.

Primero, me gustaría ver algunos de los datos de seguridad sobre la stevia. Las ratas recibieron 838.9 mg de stevia por kg de peso corporal cada día durante 104 semanas y no se observaron efectos adversos, lo que llevó a una IDA sugerida de 7.938 mg / kg para humanos. Hmm, podría haber jurado que había visto algo similar a esto, quizás dado en mayores cantidades para otro compuesto. De hecho, creo que este otro compuesto casi doblela ADI. mmm.

Pasando del sarcasmo, el esteviósido no ha demostrado ser teratogénico en ratas, ratones, hámsteres o cobayas; Sin embargo, el esteviósido y el esteviol han mostrado algunos posibles efectos mutagénicos en algunos ensayos. Para ser justos, otros estudios fueron negativos para efectos mutagénicos. (16-18)

También podría mencionar que se ha demostrado que la stevia causa toxicidad renal en ratas, pero en lugar de omitir convenientemente detalles de importancia toxicológica como algunos "expertos", también mencionaré que la vía de administración (IV y Subq.) y las cantidades utilizadas hacen que la aplicabilidad al consumo humano sea muy cuestionable. (19-21)

También podría citar un estudio que encontró que la stevia redujo la fertilidad en ratas. Una vez más, sin embargo, no dejaré de mencionar que un estudio posterior refutó estos hallazgos. (22-23)

Por último, también podría señalar que el esteviósido desplazó a la DHT de los receptores de andrógenos, lo que quizás indique un efecto pro o antiandrogénico. También demostró un efecto anti-fertilidad en ratas macho, incluida una disminución en los niveles de testosterona. Sin embargo, una vez más, no mencionaría que las concentraciones utilizadas en este ensayo in vitro, así como la dosis en el bioensayo en ratas, superaron con creces las que probablemente se observarían en humanos que ingirieran la sustancia. Además, otros estudios no han encontrado tales efectos adversos. (24-27)

Espero que mi primer punto de este artículo, donde hablé de lo que un toxicólogo siempre está tratando de lograr cuando estudia nuevos compuestos y cómo es fácil para alguien señalar algunos aspectos y dejar otros fuera, esté dando resultados.

En cuanto a que mencione que la stevia tendrá más dificultades para obtener el estatus de edulcorante, la razón por la que digo esto es simple. Los estudios en humanos han señalado que la stevia puede causar una disminución de la frecuencia cardíaca y una disminución de la presión arterial (que tiene un efecto hipotensor). Si bien esos efectos farmacológicos pueden ser potencialmente beneficiosos para aquellos que pueden estar sufriendo ciertas afecciones, cuando amplía el uso a toda la U.S. población, no es algo tan bueno.

Las personas que toman bloqueadores beta-adrenérgicos o antagonistas del calcio, sin mencionar otros medicamentos, pueden tener efectos secundarios graves. Idealmente, un edulcorante debería ser solo eso y no impartir ningún otro efecto. De manera similar, si bien los efectos sobre la glucosa en sangre son positivos, también se requiere precaución para aquellos que son diabéticos y usan ciertos medicamentos. Además, algunos pueden sentir que hay algunos problemas que quedan por resolver. (28-29)

Notas finales

En resumen, simplemente no hay datos que apoyen la idea de que la sucralosa es dañina cuando la usan los humanos. Estoy seguro de que lo siguiente que escucharé es esa famosa declaración: "Simplemente no hay estudios a largo plazo en humanos!"Bueno, desafortunadamente, lo mismo puede decirse de casi cualquier cosa.

Los estudios "a largo plazo" para casi todo lo que ingiere (si es que existen para empezar) no suelen durar más que unos pocos años. Por supuesto, si se sigue a una población durante el tiempo suficiente y de manera suficientemente exhaustiva, se pueden recopilar datos epidemiológicos, pero el poder de dichos estudios no siempre es suficiente y es posible que no sean capaces de detectar pequeños riesgos.

También debemos tener en cuenta que el propósito de los datos epidemiológicos no es "probar" que un compuesto es completamente inofensivo. En resumen, no hay garantía absoluta de que todo lo que ingiera cada día sea completamente seguro a largo plazo.

Las posibilidades de efectos cancerígenos y otros efectos negativos se evalúan al igual que con la sucralosa en modelos animales y ensayos in vitro. Lo más importante con esos métodos es que se recopilen datos farmacocinéticos y se asegure que se tienen en cuenta las diferencias en la biodisponibilidad, así como el metabolismo cualitativo. Si no hay discrepancias allí y el nivel de exposición en humanos se evalúa y es comparable con los modelos animales, hay muy pocas razones para dudar de la seguridad. Aunque, por supuesto, hay excepciones.

También estoy cansado de que ciertas personalidades de la teoría de la conspiración se quejen de que los datos de animales no significan nada, pero usan datos de animales (dudosamente) para intentar proporcionar evidencia cuando se trata de una falta de seguridad. Bueno, cual es?

Además, me gustaría hacer una nota sobre los informes anecdóticos. Si bien no descarto estos informes de aquellos que piensan que pueden haber tenido una reacción negativa a la sucralosa, es importante tener en cuenta que tener una reacción de hipersensibilidad puede ocurrir con casi cualquier sustancia, incluso aquellas que son extremadamente comunes.

De hecho, en uno de los estudios con sucralosa, los sujetos recibieron sucralosa o fructosa. En el grupo que tomó fructosa, dos tuvieron que retirarse ya que uno desarrolló una reacción cutánea, que desapareció después de suspender el uso y reapareció cuando se volvió a ingerir fructosa. El otro desarrolló dolor de garganta, que se interrumpió una vez que cesó la ingestión de fructosa. No se observaron tales efectos en el grupo que tomó sucralosa. (2-14)

Aparte de eso, también existe la gran posibilidad de efectos placebo y / o reacciones coincidentes. No creo que la mayoría de la gente entienda cuántas reacciones adversas se observan en los grupos de placebo durante los ensayos clínicos con varios medicamentos. Tampoco me refiero a los que se explican fácilmente; Estoy hablando de sarpullido, vómitos, lesiones, dolores de cabeza, insomnio, efectos secundarios psiquiátricos, lo que sea.

Al final, no intento convencer a aquellos que ya han tomado una decisión de una forma u otra. Más bien, me dirijo a los que están sentados en la cerca. Para aquellos que están en contra de consumir sucralosa por cualquier motivo, no estoy diciendo que sean estúpidos o escandalosamente paranoicos. Tiene toda la razón al decir que no hay forma de decir con total y absoluta certeza que la sucralosa es 100% completamente segura en todas las subpoblaciones y en todos los ámbitos en términos de duración de la exposición, etc.

Mi punto, sin embargo, es que realmente no podemos decir que para una serie de sustancias que se ingieren cada día. Además, estoy diciendo que los datos disponibles actuales indican que la sucralosa es un compuesto seguro.

Mi principal razón para escribir esto no tiene nada que ver con aquellos que optan por no consumir sucralosa u otros edulcorantes artificiales; más bien, casi me enfermé después de ver las declaraciones completamente falsas perpetuadas una y otra vez en Internet y quería presentar los datos como estaban.

Ah, y al igual que con mi artículo sobre el fluoruro, estoy abierto a las discusiones, siempre que tengan algunos datos detrás de ellas. Pero, de nuevo, no estoy hablando de enlaces a sitios web donde las referencias son enlaces a otros sitios web. Y no estoy hablando de declaraciones de personas o de su libro.

No estoy de acuerdo conmigo? Entonces hablemos de ello. Pero es mejor que vengas armado con datos reales, bubba.

Referencias

1) ChemIDplus. Biblioteca Nacional de Medicina (Servicios de información especializada)

2.-14. Toxicol químico alimentario. 2000; 38 Suppl 2: S1-129

2) Lu FC. “Ingesta diaria aceptable: inicio, evolución y aplicación.”Regul Toxicol Pharmacol. Marzo de 1988; 8 (1): 45-60.

3) Xili L, y col. “Estudio de carcinogenicidad y toxicidad oral crónica del esteviósido en ratas.”Food Chem Toxicol. 1992 Noviembre; 30 (11): 957-65.

4) Suttajit M, et al. “Mutagenicidad y efecto cromosómico humano del esteviósido, un edulcorante de Stevia rebaudiana Bertoni."Perspectiva de la salud ambiental. 1993 Oct; 101 Suppl 3: 53-6.

5) Pezzuto JM, et al. “El esteviol activado metabólicamente, la aglicona del esteviósido, es mutagénico.”Proc Natl Acad Sci U S A. Abril de 1985; 82 (8): 2478-82.

6) Mauri P, et al. “Análisis de glucósidos de Stevia por electroforesis capilar.”Electroforesis. Febrero de 1996; 17 (2): 367-71.

7) Melis MS, Sainati AR. “Participación de las prostaglandinas en el efecto del esteviósido sobre la función renal y la presión arterial de ratas.”Braz J Med Biol Res. 1991; 24 (12): 1269-76.

8) Toskulkao C, et al. “El esteviósido edulcorante natural bajo en calorías: nefrotoxicidad y su relación con la excreción de enzimas urinarias en la rata.”Phytother Res 1994 (8): 281-286.

9) Mazzei Planas G, Kuc J. “Propiedades anticonceptivas de la Stevia rebaudiana." Ciencias. 29 de noviembre de 1968; 162 (857): 1007.

10) Shiotsu S. “Estudio de fertilidad de la decocción de Stevia en ratas."Tecnología. J. Química de alimentos. Productos químicos 1996 4: 108 - 113.

11) Uehara OA, et al. "Interacciones de esteviósido-andrógeno.”7º Simposio Braz. Medicina. Plantas, Manaus 1982 1:74.

12) Melis MS. “Efectos de la administración crónica de Stevia rebaudiana sobre la fertilidad en ratas.”J Ethnopharmacol. 1 de noviembre de 1999; 67 (2): 157-61.

13) Yamada A, et al. "Toxicidad crónica de los extractos dietéticos de Stevia."J. Higiene alimentaria. Soc. Jpn 1985 26: 169 - 183.

14) Oliveira-Filho RM, et al. “Administración crónica de extracto acuoso de Stevia rebaudiana (Bert.) Bertoni en ratas: efectos endocrinos.”Gen Pharmacol. 1989; 20 (2): 187-91.

15) Melis MS. “Un extracto crudo de Stevia rebaudiana aumenta el flujo plasmático renal de ratas normales e hipertensas.”Braz J Med Biol Res. Mayo de 1996; 29 (5): 669-75.

16) Kinghorn AD, Soejarto DD. “Situación actual del esteviósido como agente edulcorante para uso humano."Econ Med Plant Res 1985 1: 1-52.

* Los miembros son seleccionados de un panel de expertos de renombre internacional. Los miembros del panel se eligen de acuerdo con su experiencia especial, su posición internacional y el acuerdo de sus respectivos gobiernos. Al asistir a los Comités de Expertos de la OMS, “actúan como expertos internacionales al servicio de la Organización exclusivamente; en esa capacidad, no podrán solicitar ni recibir instrucciones de ningún gobierno o autoridad ajena a la Organización ”, y“ gozarán de los privilegios e inmunidades ... establecidos en la Convención sobre Prerrogativas e Inmunidades de los Organismos Especializados ”, según se establece en el Reglamento de la OMS para los Paneles y Comités Asesores de Expertos (Documentos Básicos de la OMS). Además, para garantizar que los miembros individuales conserven su juicio científico y su convicción, tienen el privilegio de emitir un “informe de minorías.”Dado que las reuniones son privadas, no se admiten personas no invitadas. Esta práctica permite a los miembros expresar libremente su juicio científico en las reuniones. Además, los Comités de Expertos son de carácter ad hoc. Es decir, al final de la reunión, el Comité se disuelve, liberando así a los Integrantes de cualquier responsabilidad por las decisiones y recomendaciones incorporadas en el Informe y cualquier otro documento elaborado durante la reunión.